Зоозащита в России: выбрать всё лучшее!
Добавлено: 19 июл 2012, 10:34
В настоящее время в России нет отдельного закона, который защищал бы животных от жестокого обращения — есть лишь отдельные статьи УК, которые слабо применяются на практике. Предложенный ещё в 1999 году закон был настолько противоречив и местами просто глуп, что, несмотря на его активное лоббирование рядом депутатов и отдельных дельцов, желавших оседлать последовавшие за его принятием финансовые потоки, он абсолютно обоснованно не был подписан президентом В.В. Путиным. Более того, попытки продавить этот закон надолго дискредитировали саму зоозащитную идею и отвлекли внимание общества от реальных проблем.
Впрочем, не станем углубляться в правовые коллизии и поразмыслим над тем, нужен этот закон или нет (может, стоит попытаться заставить работать уже имеющиеся статьи УК?), а если нужен, то каким он должен быть с учётом нашей национальной специфики. Опыт зарубежных коллег — перед глазами. Конечно, выбор первоочередных задач, о которых пойдёт речь ниже, является личным выбором автора и не претендует на заведомую правоту. В реальности, любое законотворчество должно осуществляться в рамках дискуссии с привлечением большого числа специалистов.
Итак, в России нет богатых традиций зоозащитного движения. Особого уважения к законам у нас тоже нет, политика «доносительства», которая считается в Европе обыденным делом, в России слывёт постыдной. Так что даже если закон будет принят немедленно, не стоит рассчитывать на то, что российские граждане тут же проникнутся уважением к его духу и букве и охотно начнут сообщать властям о фактах его нарушения. В этом смысле немецкий опыт нам мало пригодится.
Но вместе с тем домашних животных в России любят и содержат охотно. Поэтому закон нужен обязательно, только начинать его реализацию следует постепенно, с вещей простых и, что немаловажно, не обременительных для кармана российских граждан, многие из которых искренне любят своих четвероногих друзей, но не могут похвастать большими доходами.
Первое, что нужно сделать, — это ввести учёт всех домашних животных. Здесь мы будем полностью солидарны с опытом других стран. Любая собака или кошка, независимо от того, породистая она или нет, должна быть зарегистрирована в обязательном порядке, с уплатой лицензии или налога. Сумма налога должна быть приемлемой и, что ещё важнее, гибкой, как в США и Германии. Очевидно, что деревенская бабушка должна платить за свою домашнюю кошку значительно меньше обеспеченного горожанина. Очень интересен немецкий опыт прогрессивных ставок налога. Налог на второе животное ещё можно сделать равным налогу на первое, но дальше сумма должна резко возрастать, становясь тем больше, чем больше у хозяина кошек и собак.
Ситуацию с профессиональными заводчиками необходимо оговаривать отдельно. Не исключено и введение квот на разведение породистых животных. А вот запрет на разведение собак определённых пород представляется автору труднореализуемым в России, да и бессмысленным, более того, выглядит он вредной, отвлекающей от реальных проблем войной с ветряными мельницами, потому что агрессивных собак, по сути, не бывает — бывают агрессивные хозяева. Впрочем, человек, решивший завести потенциально опасную собаку — а к таковым следует прежде всего отнести собак «пользовательского» направления, — должен чётко осознавать риск и заранее принять на себя всю полноту ответственности за своё животное. Эти положения могут быть отражены прямо в лицензии.
Любопытен также американский опыт лицензирования животных на дому у владельца. Это сильно упростило бы и ускорило задачу учёта, особенно на первых порах.
Кроме того, автор солидарен с мнением немецких специалистов о том, что бороться надо не со следствием, а с причиной, и бездомных кошек, как и собак, быть не должно в принципе — или же (что более реалистично) их количество должно стремиться к нулю. Любое животное, оказавшись на улице без надзора, должно быть отловлено и возвращено владельцу (возможно, при условии оплаты оказанной «услуги») или же передано в приют. Будем реалистами: приюты «неограниченного приёма» представляются прискорбной, но оправданной мерой решения проблемы бездомных собак и кошек.
Есть и другой путь, который был предложен ведущими российскими учёными. Предлагалось применять к животным, уже представлявшим собой часть городской фауны (сложившейся популяции бездомных собак), стерилизацию. Этот путь в Москве при прежнем мэре был полностью дискредитирован из-за утечки в неизвестном направлении огромного количества денег. Но в данном случае мы говорим не о тех животных, которые родились и выросли на улице, а (и это принципиально) о собаках-«потеряшках», которые вне дома практически не выживают и погибают в течение двух-трёх месяцев. Разумеется, попавшее в приют животное не должно утилизироваться сразу. Сотрудники приюта обязаны приложить все усилия для того, чтобы найти ему хозяев, старых или новых.
Весьма интересен немецкий опыт использования приютов в качестве места прохождения альтернативной военной службы — ещё одного «больного места» в российском законодательстве. Автор полагает, что желающих пройти гражданскую службу в благотворительном приюте для животных было бы предостаточно.
Безусловно, за умышленный выброс животного на улицу должны быть установлены большие штрафы. Запрет на самостоятельное захоронение умерших своей смертью животных представляется в России делом затруднительным, потому что у нас пока нет устоявшейся культуры захоронения четвероногих друзей, а кладбищ для животных чрезвычайно мало. Возможно, что первое время уместно введение порядка освидетельствования смерти животного, чтобы хозяин мог доказать, что его кошка или собака действительно умерла, а не была брошена на улице. Конечно, такое положение добавит работы представителям зоозащитных объединений, но оно будет способствовать снижению численности безнадзорных животных.
Приюты должны быть оформлены как благотворительные учреждения и освобождены от налогов. При этом не должна возбраняться и коммерческая деятельность — при условии, что полученные средства направляются на нужды самого приюта. В этом смысле весьма показателен опыт приюта «Баттерси».
Автор считает своим долгом напомнить, что домашние животные, равно как и их хозяева, должны иметь не только обязанности, но и права. Как минимум надо срочно выработать механизмы противодействия двум весьма опасным, хотя и совершенно не равнозначным по своим социальным последствиям явлениям. Первое — это живущие на стройках и в гаражных кооперативах стаи дворняг, формально бездомные, но при этом имеющие хозяев-сторожей, а второе — набирающее сомнительную популярность движение «догхантеров», стремящихся избавить города от кошек и собак (в том числе хозяйских) путём отстрела или разбрасывания отравленных приманок. «Прикормленные» стаи иногда нападают на людей, причём найти в этом случае виновного не представляется возможным, а о такой ничем не оправданной в XXI веке дикости, как «охота на собак», и говорить не приходится. Заметим, что такая «охота» опасна и для самих «охотников», над которыми уже бывали случаи самосуда.
Вот те моменты, на которые нашим законодателям и зоозащитникам, на мой взгляд, стоит обратить внимание в первую очередь. Остальное приложится. И однажды в контексте зоозащиты мы сами станем не учениками, а учителями для других стран!
Источник: http://animalpress.ru/izdatelstvo/avtor ... hshee.html
Впрочем, не станем углубляться в правовые коллизии и поразмыслим над тем, нужен этот закон или нет (может, стоит попытаться заставить работать уже имеющиеся статьи УК?), а если нужен, то каким он должен быть с учётом нашей национальной специфики. Опыт зарубежных коллег — перед глазами. Конечно, выбор первоочередных задач, о которых пойдёт речь ниже, является личным выбором автора и не претендует на заведомую правоту. В реальности, любое законотворчество должно осуществляться в рамках дискуссии с привлечением большого числа специалистов.
Итак, в России нет богатых традиций зоозащитного движения. Особого уважения к законам у нас тоже нет, политика «доносительства», которая считается в Европе обыденным делом, в России слывёт постыдной. Так что даже если закон будет принят немедленно, не стоит рассчитывать на то, что российские граждане тут же проникнутся уважением к его духу и букве и охотно начнут сообщать властям о фактах его нарушения. В этом смысле немецкий опыт нам мало пригодится.
Но вместе с тем домашних животных в России любят и содержат охотно. Поэтому закон нужен обязательно, только начинать его реализацию следует постепенно, с вещей простых и, что немаловажно, не обременительных для кармана российских граждан, многие из которых искренне любят своих четвероногих друзей, но не могут похвастать большими доходами.
Первое, что нужно сделать, — это ввести учёт всех домашних животных. Здесь мы будем полностью солидарны с опытом других стран. Любая собака или кошка, независимо от того, породистая она или нет, должна быть зарегистрирована в обязательном порядке, с уплатой лицензии или налога. Сумма налога должна быть приемлемой и, что ещё важнее, гибкой, как в США и Германии. Очевидно, что деревенская бабушка должна платить за свою домашнюю кошку значительно меньше обеспеченного горожанина. Очень интересен немецкий опыт прогрессивных ставок налога. Налог на второе животное ещё можно сделать равным налогу на первое, но дальше сумма должна резко возрастать, становясь тем больше, чем больше у хозяина кошек и собак.
Ситуацию с профессиональными заводчиками необходимо оговаривать отдельно. Не исключено и введение квот на разведение породистых животных. А вот запрет на разведение собак определённых пород представляется автору труднореализуемым в России, да и бессмысленным, более того, выглядит он вредной, отвлекающей от реальных проблем войной с ветряными мельницами, потому что агрессивных собак, по сути, не бывает — бывают агрессивные хозяева. Впрочем, человек, решивший завести потенциально опасную собаку — а к таковым следует прежде всего отнести собак «пользовательского» направления, — должен чётко осознавать риск и заранее принять на себя всю полноту ответственности за своё животное. Эти положения могут быть отражены прямо в лицензии.
Любопытен также американский опыт лицензирования животных на дому у владельца. Это сильно упростило бы и ускорило задачу учёта, особенно на первых порах.
Кроме того, автор солидарен с мнением немецких специалистов о том, что бороться надо не со следствием, а с причиной, и бездомных кошек, как и собак, быть не должно в принципе — или же (что более реалистично) их количество должно стремиться к нулю. Любое животное, оказавшись на улице без надзора, должно быть отловлено и возвращено владельцу (возможно, при условии оплаты оказанной «услуги») или же передано в приют. Будем реалистами: приюты «неограниченного приёма» представляются прискорбной, но оправданной мерой решения проблемы бездомных собак и кошек.
Есть и другой путь, который был предложен ведущими российскими учёными. Предлагалось применять к животным, уже представлявшим собой часть городской фауны (сложившейся популяции бездомных собак), стерилизацию. Этот путь в Москве при прежнем мэре был полностью дискредитирован из-за утечки в неизвестном направлении огромного количества денег. Но в данном случае мы говорим не о тех животных, которые родились и выросли на улице, а (и это принципиально) о собаках-«потеряшках», которые вне дома практически не выживают и погибают в течение двух-трёх месяцев. Разумеется, попавшее в приют животное не должно утилизироваться сразу. Сотрудники приюта обязаны приложить все усилия для того, чтобы найти ему хозяев, старых или новых.
Весьма интересен немецкий опыт использования приютов в качестве места прохождения альтернативной военной службы — ещё одного «больного места» в российском законодательстве. Автор полагает, что желающих пройти гражданскую службу в благотворительном приюте для животных было бы предостаточно.
Безусловно, за умышленный выброс животного на улицу должны быть установлены большие штрафы. Запрет на самостоятельное захоронение умерших своей смертью животных представляется в России делом затруднительным, потому что у нас пока нет устоявшейся культуры захоронения четвероногих друзей, а кладбищ для животных чрезвычайно мало. Возможно, что первое время уместно введение порядка освидетельствования смерти животного, чтобы хозяин мог доказать, что его кошка или собака действительно умерла, а не была брошена на улице. Конечно, такое положение добавит работы представителям зоозащитных объединений, но оно будет способствовать снижению численности безнадзорных животных.
Приюты должны быть оформлены как благотворительные учреждения и освобождены от налогов. При этом не должна возбраняться и коммерческая деятельность — при условии, что полученные средства направляются на нужды самого приюта. В этом смысле весьма показателен опыт приюта «Баттерси».
Автор считает своим долгом напомнить, что домашние животные, равно как и их хозяева, должны иметь не только обязанности, но и права. Как минимум надо срочно выработать механизмы противодействия двум весьма опасным, хотя и совершенно не равнозначным по своим социальным последствиям явлениям. Первое — это живущие на стройках и в гаражных кооперативах стаи дворняг, формально бездомные, но при этом имеющие хозяев-сторожей, а второе — набирающее сомнительную популярность движение «догхантеров», стремящихся избавить города от кошек и собак (в том числе хозяйских) путём отстрела или разбрасывания отравленных приманок. «Прикормленные» стаи иногда нападают на людей, причём найти в этом случае виновного не представляется возможным, а о такой ничем не оправданной в XXI веке дикости, как «охота на собак», и говорить не приходится. Заметим, что такая «охота» опасна и для самих «охотников», над которыми уже бывали случаи самосуда.
Вот те моменты, на которые нашим законодателям и зоозащитникам, на мой взгляд, стоит обратить внимание в первую очередь. Остальное приложится. И однажды в контексте зоозащиты мы сами станем не учениками, а учителями для других стран!
Источник: http://animalpress.ru/izdatelstvo/avtor ... hshee.html