Сообщение lexa777 » 30 апр 2013, 16:14
вот смотрите:
первая часть статьи 245 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, выглядит так:
Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних
Это значит, что уголовная ответственность наступает при смерти или увечье животного только при условии, что причинение смерти или увечий было причинено из хулиганских, корыстных побуждений, с применением садистских методов или в присутствии малолетних. достаточно одного из эти условий.
как обычному юристу мне все это было понятно и я думал, что в случае с убийством собаки в гусе подходит или хулиганство, или в присутствии малолетних детей, но после у меня состоялся долгий разговор с участковым, который объяснил нюансы некоторых эпизодов:
хулиганство возможно только в общественном месте, с однозначным установлением которого на практике возникают большие проблемы. грубо говоря, если собака зарезана во дворе дома, то хулиганство вменить нереально, собака должна быть зарезана, например, в торговом центре.
корыстные побуждения - по ним были споры у практикующих челов, в итоге они сошлись на мнении, что корыстные побуждения должны подтверждаться документально
применение садистких методов мы не рассматривали из-за нереальности такого расклада на практике, потому что это уже настоящая шиза и по человеку психушка плачет
самый простой на мой взгляд эпизод про присутствие малолетних при жестоком обращении с животными вызвал у меня больше всего удивления - вменить его тоже не так уж и просто по той причине, что присутствие малолетних должно быть заведомо очевидно для совершающего преступление, т.е. кто убивает собаку, например, должен точно знать, что то видят дети и они точно именно дети
мало того, что подобная ситуация сама по себе маловероятна и на практике мы ни разу не сталкивались ни с чем подобным, все это дело еще нужно правильно зафиксировать на бумаге, чтобы не было отказа по причине наличия состава преступления уже в самом заявлении. это значит, что в заявлении нужно сразу страховаться на случай отказа - очевидно заявлять о публичном месте и иных признаках хулиганского поведения или применять фразы наподобие "мы ему кричали "что ты делаешь, маленькие дети же смотрят". если сравнить написанное с тем, что обычно пишут в заявлениях, то мой пессимизм становится чуть понятнее.
каждый день в интернете с умным видом советуют обращаться в ментовку, но если мне, человеку с юридическим образованием, было сложно вникнуть в нюансы статьи, то мне вообще непонятна уверенность среднестатистического зоозащитника в том, что они каждый раз все делают правильно
вот и получается, что с одной стороны зоозащитники выступают сейчас за закон и все такое, а с другой стороны по-старинке все проблемы решают обывательски - новый губернатор, давайте ей напишем, то-се.
если резюмировать сказанное, то в случае с убийством собаки в коврове состава преступления нет, привлекать некого и не за что, в гусе в том развитии событий, какое есть на сегодня, привлечь стрелка тоже нереально. там был шанс вменить ему стрельбу в городе или ином месте, не предназначенном для стрельбы, но потерпевшие без протокола слили ментам пули и гильзы. естественно они их взяли не просто так.
вот и получается, что с одной стороны да, ментам лишь бы слить дело, а с другой стороны - они пользуются тотальной безграмотностью зоозащитников в таких делах и никому не приходит в голову хоть что-то поменять. и так во всем
Про фразу: "год из года же нельзя закрывать глаза на то, как зоохелп распоряжается результатами общего труда." 
